LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DE LOS DEFECTOS MORALES DEL DERECHO: UNA PROPUESTA A PARTIR DEL DEBATE ENTRE ALEXY Y FINNIS
DOI:
https://doi.org/10.46553/prudentia.92.2021.pp.125-158Palavras-chave:
Alexy, Finnis, Debate, Relación Derecho y moral, Injusticia extrema, Fórmula de RadbruchResumo
Se elabora una propuesta básica de comprensión de las consecuencias jurídicas de los defectos morales del Derecho a partir de la valoración del debate entre Alexy y Finnis en The American Journal of Jurisprudence (2013 y 2014), y en The Cambridge Companion to Natural Law Jurisprudence (2017). El trabajo se divide en dos partes. En la primera se sintetiza, por un lado, la principal coincidencia entre ambos enfoques y, por otro lado, sus discrepancias básicas. En la segunda parte se elabora una propuesta alternativa. Para ello, primero, se justifica la pertinencia de un diálogo entre sus argumentos. Segundo, se defiende que una comprensión apropiada de la versión alexiana de la fórmula de Radbruch puede dar cuenta adecuadamente de las consecuencias jurídicas prácticas de los defectos morales del Derecho, pero solo si se le formula desde una órbita semántica análoga a la de los planteamientos básicos de Finnis.
Downloads
Referências
Alexy, R. (2004). El concepto y la validez del Derecho (trad. J. M. Seña, 2ª edición).
Madrid. Gedisa.
Alexy, R. (2005). “La crítica de Bulygin al argumento de la corrección” (trad. P. Gaido).
En Alexy, R. y Bulygin, E. La pretensión de corrección del Derecho. La polémica
sobre la relación entre Derecho y moral. 5ª reimp. Bogotá. Universidad
Externado de Colombia, 53-84.
Alexy, R. (2005). “Teoría del discurso y Derechos Humanos”. En Teoría del discurso
y Derechos Humanos (trad. L. Villar Borda). Bogotá. Universidad Externado de
Colombia, 61-91.
Alexy, R. (2006). “Una defensa de la fórmula de Radbruch” (trad. J. A. Seoane). En
Vigo, R. L. (ed.). La injusticia extrema no es Derecho (de Radbruch a Alexy). Buenos
Aires. La Ley, 227-251.
Alexy, R. (2011). “La doble naturaleza del Derecho” (trad. Jorge Portocarrero). En
Bernal Pulido, C. (ed.). La doble dimensión del Derecho. Autoridad y razón en la
obra de Robert Alexy. Lima. Palestra, 29-58.
Alexy, R. (2013). “Some Reflections on the Ideal Dimension of Law and on the Legal
Philosophy of John Finnis”. The American Journal of Jurisprudence, Nro. 58, 97-
, https://doi.org/10.1093/ajj/aut009.
Alexy, R. (2013). “Una respuesta a Joseph Raz”. En Pavlakos, G. (ed.). Derecho, derechos
y discurso. La Filosofía jurídica de Robert Alexy (trad. Jorge Portocarrero).
Bogotá. Universidad Externado de Colombia, 61-85.
Alexy, R. (2014). “La dignidad humana y el juicio de proporcionalidad”. Parlamento y
Constitución. Anuario, Nro. 16, 9-27, https://parlamentoyconstitucion.cortesclm.
es/recursos/articulos/PyC16_Alexy_Dignidad.pdf.
Alexy, R. (2016). “La justicia como corrección” (trad. J. A. Seoane y E. Sodero). En
La institucionalización de la justicia. 3ª edición ampliada. Granada. Comares,
-58.
Alexy, R. (2016). “Derecho, discurso y tiempo” (trad. P. Rodríguez y J. A. Seoane). En
La institucionalización de la justicia. 3ª edición ampliada. Granada. Comares,
-74.
Alexy, R. (2016). “¿Derechos Humanos sin metafísica?” (trad. J. A. Seoane y E. Sodero).
En La institucionalización de la justicia. 3ª edición ampliada, Granada.
Comares, 75-89.
Alexy, R. (2016). “La existencia de los Derechos Humanos” (trad. A. Ballesteros y J. A.
Seoane). En La institucionalización de la justicia. 3ª edición ampliada. Granada.
Comares, 91-107.
Alexy, R. (2017). “The Ideal Dimension of Law”. En Duke, G. y George, R. P. (eds.).
The Cambridge Companion to Natural Law Jurisprudence. Cambridge. Cambridge
University Press, 314-341.
Alexy, R. (2017). “The Absolute and the Relative Dimensions of Constitutional
Rights”. Oxford Journal of Legal Studies, Nro. 37, 31-47. https://doi.org/10.1093/
ojls/gqw013.
Aquino T. (1989). Suma de Teología. Vol. II, trad. sección J. M. Rodríguez Arias. 2ª
edición. Madrid. BAC.
Atienza, M. y Ruiz Manero, J. (2009). “Dejemos atrás el positivismo jurídico”. En
Para una teoría postpositivista del Derecho. Lima. Palestra, 127-155.
Chávez-Fernández Postigo, J. (2019). “El enfoque argumentativo de Manuel Atienza
y la teoría estándar: dos problemas y un ensayo de solución”. Problema. Anuario
de Filosofía y Teoría del Derecho, Nro. 13, 129-160, http://dx.doi.org/10.22201/
iij.24487937e.2019.13.13718.
Chávez-Fernández Postigo, J. y Ríos Carrillo, P. (2019). “De la tesis de la doble naturaleza
de Alexy a un ‘iusnaturalismo moderado’: una propuesta de comprensión
de los derechos fundamentales implícitos a partir de la jurisprudencia constitucional
de Perú y Chile”. Revista Chilena de Derecho, Nro. 46, 177-201, https://doi.
org/10.4067/S0718-34372019000100177.
Crowe, J. (2019). Natural Law and the Nature of Law. Cambridge. Cambridge University
Press.
De Rosa, E. (2017). “Validez legal y corrección moral. El problema de la ley injusta
en la teoría jurídica de John Finnis”. Prudentia Iuris, Nro. 87, 277-298, https://
erevistas.uca.edu.ar/index.php/PRUDENTIA/article/view/981/944.
Finnis, J. (1992). Absolutos morales. Tradición, revisión y verdad (trad. J. García
Norro). Barcelona. EIUNSA.
Finnis, J. (1995). “Derecho Natural y razonamiento jurídico” (trad. C. I. Massini-
Correas). Persona y Derecho, Nro. 33, 9-39, https://doi.org/10.15581/011.33.9-39.
Finnis, J. (2000). Ley natural y Derechos Naturales (trad. C. Orrego). Buenos Aires.
Abeledo-Perrot.
Finnis, J. (2003). “Law and What I Truly Should Decide”. The American Journal of
Jurisprudence, Nro. 48, 107-129, https://doi.org/10.1093/ajj/48.1.107.
Finnis, J. (2011). “Postscript”. En Natural Law and Natural Rights. 2ª edición.
Oxford. Oxford University Press, 414-479.
Finnis, J. (2011). “Is and Ought in Aquinas”. En Reason in Action. Collected Essays
(vol. I). Oxford. Oxford University Press, 144-146.
Finnis, J. (2011). “Introduction”. En Human Rights & Common Good. Collected Essays
(vol. III). Oxford. Oxford University Press, 1-16.
Finnis, J. (2011). “On Hart’s Ways: Law as Reason and as Fact”. En Philosophy of
Law. Collected Essays (vol. IV). Oxford. Oxford University Press, 230-256.
Finnis, J. (2011). “Adjudication and Legal Change”. En Philosophy of Law. Collected
Essays (vol. IV). Oxford. Oxford University Press, 397-403.
Finnis, J. (2013). “Reflections and Responses”. En Keown, J. y George, R. P. (eds.).
Reason, Morality, and Law: The Philosophy of John Finnis. Oxford. Oxford University
Press, 459-584.
Finnis, J. (2014). “Law as Fact and as Reason for Action: A Response to Robert Alexy
on Law’s ‘Ideal Dimension’”. The American Journal of Jurisprudence, Nro. 59,
-109, https://doi.org/10.1093/ajj/auu007.
Finnis, J. (2017). “¿Qué es la Filosofía del Derecho?” (trad. C. I. Massini-Correas). En
Estudios de Teoría del Derecho Natural. Ciudad de México. UNAM, 1-16.
Finnis, J. (2017). “Sobre la incoherencia del positivismo jurídico” (trad. C. Pereira
Sáez, supervisión C. I. Massini-Correas). En Estudios de Teoría del Derecho Natural.
Ciudad de México. UNAM, 17-38.
Finnis, J. (2017). “Teoría de la ley natural” (trad. C. I. Massini-Correas). En Estudios
de Teoría del Derecho Natural. Ciudad de México. UNAM, 63-100.
Finnis, J. (2017). “Aquinas and Natural Law Jurisprudence”. En Duke, G. y George,
R. P. (eds.). The Cambridge Companion of Natural Law. Cambridge. Cambridge
University Press, 17-56.
Finnis, J. (2019). Tomás de Aquino. Teoría moral, política y jurídica (trad. F. Morales).
Santiago. Instituto de Estudios de la Sociedad.
Finnis, J. (2020). “The Nature of Law”. En Tasioulas, J. (ed.). The Cambridge Companion
to the Philosophy of Law. Cambridge. Cambridge University Press, 38-58.
Habermas, J. (1995). “Reconciliation through the Public use of Reason: Remarks on
John Rawls’s Political Liberalism”. The Journal of Philosophy, Nro. 92, 109-131,
https://doi.org/10.2307/2940842.
Hart, H. (2009). El concepto de Derecho (trad. Genaro Carrió). 3ª edición. Buenos
Aires. Abeledo-Perrot.
Isler Soto, C. (2018). “Presupuestos metodológicos de la teoría iusnaturalista de John
Finnis”. Ius et Praxis, Nro. 24, 101-128, http://www.revistaiepraxis.cl/index.php/
iepraxis/article/view/1078/539.
La Torre, M. (2013). “Sobre dos versiones opuestas de iusnaturalismo: ‘excluyente’
versus ‘incluyente’”. Revista Derecho del Estado, Nro. 30, 7-30, https://revistas.
uexternado.edu.co/index.php/derest/article/view/3517.
MacCormick, N. (1982). “Legal Reasoning and Practical Reason”. Midwest Studies In
Philosophy, Nro. 7, 271-286, https://doi.org/10.1111/j.1475-4975.1982.tb00095.x.
MacCormick, N. (1983). “Contemporary Legal Philosophy: The Rediscovery
of Practical Reason”. Journal of Law & Society, Nro. 10, 1-18, https://doi.
org/10.2307/1409998.
MacCormick, N. (2011). Instituciones del Derecho (trad. F. Atria y S. Tschorne). Madrid.
Marcial Pons.
Massini-Correas, C. I. (1997). “Los dilemas del constructivismo ético. Análisis a partir
de las ideas de John Rawls”. Persona y Derecho, Nro. 36, 167-219, https://doi.
org/10.15581/011.36.167-219.
Massini-Correas, C. I. (2017). “Estudio preliminar a John Finnis: Teoría del Derecho
Natural”. En Finnis, J. Estudios de Teoría del Derecho Natural (trad. C. I.
Massini-Correas). Ciudad de México. UNAM, XXI-LXIII.
Moreso, J. J. (2015). “El positivismo jurídico contemporáneo”. En Fabra Zamora, J. y
Núñez Vaquero, Á. (eds.). Enciclopedia de Filosofía y Teoría del Derecho (vol. I).
Ciudad de México. UNAM, 171-205.
Nava Tovar, A. (2017). “Non-Positivism, the Radbruch Formula, and the Dual Nature
of Law. Some Remarks on the Finnis-Alexy Debate”. En Borowski, M.; Paulson,
S. L. y Sieckmann, J. R. (eds.). Rechtsphilosophie und Grundrechtstheorie. Robert
Alexys System. Tübingen. Mohr Siebeck, 161-174.
Nye, H. (2020). “Finnis’s divided view of Law: problems for adjudicative theory”,
Jurisprudence. An International Journal of Legal and Political Thought, Nro. 11,
-529, https://doi.org/10.1080/20403313.2020.1772006.
Pereira Sáez, C. (2008). La autoridad del Derecho. Un diálogo con John M. Finnis.
Granada. Comares.
Radbruch, G. (2019). “Arbitrariedad legal y Derecho supralegal”. En Paulson, S. L.
La Filosofía del Derecho de Gustav Radbruch. Y tres ensayos de posguerra de
Gustav Radbruch (trad. A. Nava Tovar). Madrid. Marcial Pons, 213-225.
Raz, J. (1985). La autoridad del Derecho. Ensayos sobre Derecho y moral (trad. R.
Tamayo y Salmorán). 2ª edición. Ciudad de México. UNAM.
Raz, J. (2002). Practical Reason and Norms. New York. Oxford University Press.
Seoane, J. A. (2006). “La doctrina clásica de lex iniusta y la fórmula de Radbruch. Un
ensayo de comparación”. En Vigo, R. L. (ed.). La injusticia extrema no es derecho
(de Radbruch a Alexy). Buenos Aires. La Ley, 253-288.
Sodero, E. (2017). “Concepto de Derecho, moral y dignidad”. En Alexy, R. et al. (ed.).
Argumentación, Derechos Humanos y justicia. Buenos Aires. Astrea, 105-196.
Vigo, R. L. (2013). “Consideraciones sobre la visión de John Finnis acerca de la tesis
‘la ley injusta no es ley’”. En Etcheverry, J. (ed.). Ley, moral y razón. Estudios
sobre el pensamiento de John M. Finnis a propósito de la segunda edición de ley
natural y Derechos Naturales. Ciudad de México. UNAM, 119-140.
Zambrano, P. (2013). “Principios fundamentales como determinación de los principios
morales de justicia. Una aproximación desde la distinción entre la perspectiva
moral y la perspectiva jurídica de especificación de la acción humana”. En
Etcheverry, J. (ed.). Ley, moral y razón. Estudios sobre el pensamiento de John
M. Finnis a propósito de la segunda edición de ley natural y Derechos Naturales.
Ciudad de México. UNAM, 87-118.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Secção
Licença
